La primera gran falacia de Odile Fernández y sus recetas anticáncer.
Si os dicen que un alimento tiene antioxidantes, ¿a que seguro pensáis que es bueno? Hace ya varias décadas que se lanzó la teoría del envejecimiento por los radicales libres que plantea que nuestras micro-centrales de energía, las mitocondrias, producen especies reactivas de oxígeno (a partir de ahora ROS por sus siglas en inglés) que oxidan proteínas y ADN, lo que lleva a las enfermedades derivadas del envejecimiento (desde las arrugas al cáncer). Esta teoría es comúnmente aceptada por la sociedad y buena parte de la comunidad médica y científica. Es de esas cosas que unen a médicos, científicos, charlatanes, nutricionistas, magufos y curanderos: los antioxidantes son buenos y previenen enfermedades porque la oxidación es mala y las produce.
Os intentaré mostrar cómo los ROS son necesarios para el funcionamiento de nuestras células, y cómo los antioxidantes o no hacen nada o son cancerígenos.
U
n buen amigo y seguidor de Ciencia mundana me pide mi opinión sobre un libro muy conocido: “Mis recetas anticáncer”. Aquíi encontré un extracto de ese libro donde Odile Fernández nada más empezar afirma:
Tú puedes ayudar a tu cuerpo a eliminar células mutadas con una dieta anti-cáncer cargada de antioxidantes y eliminando tóxicos ambientales.
Pues no Odile, no, los antioxidantes no van a hacer que una célula mutada, ya cancerígena, deje de serlo, si acaso puede beneficiarle y hacerla más agresiva.
¿Qué son los ROS (Especies reactivas de oxígeno)?
Como decía antes, muchos procesos metabólicos en las células producen oxígeno con una carga negativa. En las mitocondriasii, esas cargas negativas pueden ser como el humo de la central térmica: tóxico. Es una carga que si no es neutralizada (por los antioxidantes) se “pegará” a proteínas, oxidándolas, y por tanto dañándolas. En principio, cuanto más trabaje la mitocondria, más respire, más ROS se producirá. Pero no se alarmen, las células tienen un montón de sistemas antioxidantes como el Glutation o la Tioredoxina, que neutralizan aquellas cargas negativas innecesarias.
Y es que los ROS no solo no son necesariamente tóxicos, sino que son necesarios para las células, incluso los fabricamos. No solo son un producto de la respiración, sino que sirven para cosas tan diversas como en la defensa inmune, para que los macrófagos eliminen las bacterias, o el control del azúcar en sangre, al ser necesarios para controlar la liberación de la insulina por el páncreas. Pero de manera importante, los ROS son necesarios en señalización celular, para que los procesos bioquímicos de la célula funcionen correctamente.
Como veis parece contradictorio y lo es. Es una navaja de doble filo. Su equilibrio es fundamental.
ROS y cáncer
Existen muchísimos artículos científicos que muestran una relación entre los ROS y la progresión tumoral. Es cierto que las células tumorales, que tienen un metabolismo mucho más activo, tienen más ROS. Y es cierto también que este puede estar empujando a la célula a proliferar e invadir aún más. Pero es muy importante que entendamos que el que una cosa sea cierta no quiere decir que la contraria también lo sea.
De hecho Odile y sus lectores, deberían recurrir a la ciencia para comprobar si su hipótesis (los antioxidantes son anticancerígenos) es cierta. ¿Y qué dice la ciencia sobre los antioxidantes y el cáncer?
1º. Numerosos ensayos clínicos llevados a cabo con antioxidantes no muestran ninguna protección frente al cáncer: En próstataiii, cabeza y cuelloiv, pulmónv o mesoteliomavi. No he encontrado ninguno que muestre protección. Si lo ves, por favor envíamelo.
2º. Es más, otras investigaciones indican lo contrario. En este artículovii muestran cómo la administración de antioxidantes a ratones acelera la progresión de los tumores de pulmón, además de aumentar la proliferación de células tumorales humanas. En esteviii cómo la adición de antioxidantes como la Vitamina E aumentaba las características malignas de células de melanoma.
3º. Las células tumorales a menudo sufre mutaciones que incrementan su capacidad antioxidante. Indicando que el exceso de ROS es algo negativo, y no positivo, para ellas.
Conclusión:
Aunque los ROS puedan ser importantes para la progresión tumoral, lo contrario es también cierto. Y además tomar antioxidantes fuera de una dieta normal NO protege de nada. Por tanto, el que médicos recomienden antioxidantes para prevenir el cáncer es como poco inmoral.
ROS y envejecimiento
También se han asociado al envejecimiento. Como no quiero alargarme mucho, mejor recurrimos a un experto, Alberto Sanzix, de la Universidad de Newcastle que acaba de publicar un artículox donde muestran que en determinadas circunstancias las especies reactivas de oxígeno (ROS) aumentan la esperanza de vida en animales.
La creencia de lo contrario, de que los ROS causan cáncer o disminuyen la esperanza de vida está basado en otro falso silogismo. El aumento de los ROS con la edad es una consecuencia, no una causa del envejecimiento. Tratarnos con antioxidantes, no solo no va a evitar el envejecimiento, sino que puede generar desequilibrios moleculares que lleven, entre otras cosas, a tener más probabilidades de cáncer.
Y es que la teoría de Harman del envejecimiento por radicales libres ha sido puesta a prueba muy a menudo y nunca se ha conseguido alargar la vida de los animales con antioxidantes. También al contrario, ratones transgénicos con niveles de estrés oxidativo muy altos no ven reducida su esperanza de vida.
CONCLUSIÓN
La idea de que los antioxidantes son de alguna manera protectores se ha extendido entre la población como un dogma, principalmente gracias a la industria alimentaria que quiere vender todo tipo de remedios “naturales” y con la inestimable ayuda de charlatanas como Odile que venden la idea de que el cáncer se puede prevenir o curar con determinados alimentos. Seguiremos con el siguiente párrafo de las recetas anti-cáncer a ver qué nos depara.
Como siempre, esto que os digo no significa que no sea muy importante mantener una dieta variada, rica en frutas y verduras. Su falta sí se ha relacionado con una peor calidad de vida.
Ciencia mundana 
Muy interesante y esclarecedor. Me alegro de que se explique sin tapujos la palabrería que nos intentan vender los medios.
Me gustaMe gusta
Muy lnteresantes sus publicaciones,estaré muy pendiente de sajud y ciencia mundo , .Felicitaciones y que Dios les bendiga siempre ,
Me gustaMe gusta
Muchas gracias José, le animo a que nos siga a través de la página: https://www.facebook.com/cienciamundana/
Y que anime a sus conocidos a seguirla. Además, le invito a que proponga temas que quiera que trate en la página.
un saludo y muchas gracias
Me gustaMe gusta
Gracias, es usted bien instruida
Me gustaMe gusta