Las soluciones a la desnutrición son una cuestión política no técnica

El pasado 30 de junio más de 100 personas que habían ganado el premio nobel escribieron una carta acusando a Greenpeace de cosas muy graves. En seguida todos los hooligans protransgénicos pusieron su maquinaria mediática en marcha.

Aquí pueden leer la carta de los Nobel.

Les recomiendo la respuesta de Greenpeace.

Y en el video explico por qué estos Tweets son ruines.

Capture

Capture jm.JPG

Anuncios

20 comentarios en “Las soluciones a la desnutrición son una cuestión política no técnica

  1. Qué gusto escuchar un científico crítico con los sectores más fanáticos de su gremio, que gracias al “zeitgeist” cientifista (especialmente en la españa con restos oscurantistas en las que la Ilustración sin crítica hacia sí misma todavía parece algo moderno) son los que más ocupan el espacio público con sus broncas y descalificaciones (“magufo”) a lo que se salga del credo tecno-optimista. En mi modesta opinión de “outsider” para mí parte del problema es cultural. El paradigma cientifista es un techo de cristal que muchos dentro del gremio no ven. Y creo que esto explica el gremialismo de los nóbeles (todo lo que lleve bata blanca y pase por un laboratorio es automáticamente bueno) y el clamoroso silencio hacia las rapiñas y desastres causados por el tecno-capitalismo.

    Vivimos en una sociedad obsesionada con el “cómo”, y que no se pregunta tanto por el “por qué”. Dar un paso atrás para replantear la salud/alimentación de las poblaciones, al tiempo que se rescatan prácticas y conocimientos del pasado, no tendría que ser un problema…pero haría que los científicos perdieran ese lugar privilegiado desde el que admonizan y definen los marcos de discusión. Es lo que tiene la falta de autocrítica (como disciplina, gremio, individuos…): que haces pasar por neutralidad lo que son motivos no reconocidos de mantener una posición de estatus. Cuánto daño (junto con todo lo bueno, obvio), que ha hecho el ideal ilustrado…

    PD: En un mundo con recursos limitados, yo canalizaría casi todos los esfuerzos tecnológicos a la exploración espacial. La salud y la alimentación son un tema de justicia, sí, y de recuperación de prácticas que funcionaban.

    Le gusta a 1 persona

  2. O sea que estas de acuerdo en que los transgénicos son completamente equipirables al resto de alimentos e inocuos para la salud tanto como lo son el resto. Por lo tanto estas de acuerdo en lo esencial con la carta de los premios Nobel que es la seguridad de los transgenicos para la salud humana.
    Y que Greenpeace como lobby de presión toma una postura politica no sustentada por un motivo de alerta de salud o por lo que recomiendan los cientificos ecólogos, para oponerse a una herramienta mas para combatir el hambre.
    El resto de cosas que cuentas en tu video son mentiras sin mas, misma estrategia que usa Greenpeace intentando crear confusión y miedo en los que no estan familiarizados con esta tecnología.

    Me gusta

  3. Me ha costado mucho animarme a escribir esto ya que no soy una persona de escribir públicamente su opinión, pero este tema me ha llamado mucho la atención. He pasado varios días informándome acerca de la noticia, simplemente por conocerla bien y lo único que puedo decir de todo esto es que considero que se trata de puro marketing. A ver, resulta que 109 premios nobel se ponen de acuerdo para atacar a Greenpeace por el daño increíble que le está haciendo al mundo y, claro, quién va a poner en cuestión a la opinión de los grandes eruditos del mundo! Pues bien, en ese sentido estoy de acuerdo con Alfredo, un premio nobel no te otorga una mayor autoridad para opinar sobre este tema. Es decir, porqué tengo que asumir que esa persona que obtuvo un premio nobel hace 50 años está en mejor situación que yo o que vosotros para opinar y quién garantiza que está mejor informado sobre el tema. También han habido cientificos (mas de 300 segun la respuesta de Greenpeace) que declaran que no hay un consenso sobre la seguridad de los transgenicos, pero claro, ellos no son nobel… Y, ojo, no me estoy posicionando en contra de los transgenicos, lo que intento decir con esta parrafada es que para mí 109 premios nobel queda muy guai como titular, pero no tiene más válidez que 109 firmantes sin más. Es más, puestos a malpensar, yo no puedo saber si esta gente obtiene algún tipo de beneficio firmando la carta y es que, al final, estamos hablando de un interés (cultivo de transgénicos) que sobretodo beneficia a las empresas que lo venden (montsanto, bayer…) y no me sorprendería nada su falta de ética en todo esto. Resulta que estos nobel (y estas empresas) están super preocupadas con los niños que se quedan ciegos y por culpa de Greenpeace no les pueden ayudar… claro, ataquemos a Greenpeace y que cultiven lo que quieran y entonces me gustará ver como esas empresas ponen su empeño para que el fantástico arroz llegue a los niños que lo necesitan ¿porqué? pues porque esos niños les dan igual, a ellos les interesa cultivar sus productos para llevarse su dinerito y lo demás, la carta, los nobel, los niños, son puro marketing.

    Le gusta a 1 persona

    • Gracias Luis. Qué puedo decir, un científico que le dice a otro basura no puede tener mucha integridad ética.
      Por otro lado, ya veo como la tecnología, la revolución verde u otra, está solucionando el hambre en el mundo.
      En breve se publicará un artículo sobre la ética de los investigadores y comento el caso de Mulet, no dejes de leerlo.
      Un saludo agradecido

      Me gusta

  4. Pingback: De los escépticos y la falsa imparcialidad de la ciencia II | Desayuno con fotones

  5. Pingback: De los escépticos y la falsa imparcialidad de la ciencia | Ciencia mundana

    • Hola Lucio, es curioso, dos me habéis preguntado por ese artículo.
      Está lleno de mentiras.
      Primer párrafo, productividad y precio. Quién se cree esa historia hoy día.
      Falacias ad hominem. Para criticar los argumentos de cierta organización ecologista ataca a los miembros por su opinión sobre las vacunas.
      Habla de “datos serios”, y claro, él decide lo que es serio o no….
      Y así todo
      De todas maneras, sin ser un campo de mi especialidad, aunque con experiencia personal y he leído mucho, creo que no todo lo que se vende como ecológico lo es, y a mí me gusta más hablar de sostenibilidad

      Me gusta

    • Hola Marian, es curioso, dos me habéis preguntado por ese artículo.
      Está lleno de mentiras.
      Primer párrafo, productividad y precio. Quién se cree esa historia hoy día.
      Falacias ad hominem. Para criticar los argumentos de cierta organización ecologista ataca a los miembros por su opinión sobre las vacunas.
      Habla de “datos serios”, y claro, él decide lo que es serio o no….
      Y así todo…
      De todas maneras, sin ser un campo de mi especialidad, aunque con experiencia personal y he leído mucho, creo que no todo lo que se vende como ecológico lo es, y a mí me gusta más hablar de sostenibilidad

      Me gusta

  6. La verdad desconozco bastante de agronomía, pero si me das a elegir entre agroecologico y transgénico me quedo con el primero aunque tenga que pagar mas , Aquí en Argentina donde casi el 70% de la tierra cultivable es soja transgénica y los que manejan el mercado son uno pocos, ve a decirle que tienen que cambiar su producción y va a correr sangre,

    Le gusta a 1 persona

  7. Pingback: Consecuencias sociales de las anomalías científicas: el cientifismo | Ciencia mundana

  8. Vaya! Yo pensaba, que Greenpeace era el culpable de que no se haya producido y vendido y regalado a los más pobres el arroz dorado (nótese el sarcasmo). Pensaba que Greenpeace era el que mandaba en el mundo, el gobierno de todos los países, que decide lo que se cultiva y lo que no, lo que se aprueba y lo que no…..y el culpable de todos los males.

    Pues efectivamente, ni Greenpeace tiene la culpa de todo ni la tiene Monsanto.

    Sobre Mulet, al que criticas, aunque tiene razón en algunas cosas, se autodescalifica cuando dice burradas como que el Caolín (arcilla) es tóxico o contaminante (en contra de la opinión de la EFSA), porque todo vale para defender su posición. Luego se permite llamar ignorantes a otros…Él hace afirmaciones “Loreal”, es decir, “porque yo lo valgo”, mientras a los demás les exige de “metaanálisis” para arriba….

    En fin, cómo me alegro de haberte leído.

    Le gusta a 1 persona

  9. Pingback: Consecuencias sociales de las anomalías científicas: el cientifismo | Periódico Alternativo

  10. Pingback: Consecuencias sociales de las anomalías científicas: el cientifismo – noticias de abajo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s